Veias Perfurantes Incompetentes em CEAP C2: Quando Tratar e Quando Não Tratar — Guideline 4 SVS 2022
Revisão das Diretrizes SVS 2022 para ablação de perfurantes incompetentes em varizes C2: por que não tratar concomitante ao tronco, quando a exceção existe, e os dados dos RCTs que embasam as recomendações.
Escrito e revisado por Dr. Maurício Hiroshi Yamada — Cirurgião Vascular e Endovascular | CRM-PR 21589 | RQE 18281 · 18282 · 18294 · 18295
Resposta direta: Veias perfurantes incompetentes são comuns na DVC mas raramente justificam intervenção isolada. Critérios de PV patológica: diâmetro >3,5mm + refluxo >500ms + localização adjacente a alteração de pele ou ferida (C4b-C6). Em C2-C3: tratar a incompetência superficial principal — PVs colapsam espontaneamente após ablação safena em 70–80% dos casos. Ablação de PV: radiofrequência (MOCA ou EVLA) ou ligadura cirúrgica via SEPS — ESVS 2022.
O Guideline 4 SVS 2022 entrega uma recomendação contraintuitiva: em pacientes com varizes C2 e perfurantes incompetentes (IPVs) identificadas no ecodoppler, recomenda-se NÃO tratar as perfurantes concomitante à ablação truncal inicial — com Grade 1 (strong), Evidence C para GSV/SSV. Entender por quê exige compreender a fisiopatologia das IPVs em C2.
1. Anatomia das Veias Perfurantes Relevantes para C2
Veias perfurantes conectam o sistema venoso superficial ao profundo, perfurando a fáscia muscular. Em condições normais, o fluxo ocorre do superficial para o profundo (inward); na incompetência, o fluxo se inverte (outward), pressorizando o sistema superficial. As principais localizações de IPVs com relevância clínica para doença venosa superficial são:
Região medial da coxa, conectando a GSV ao sistema femoral profundo. Clinicamente mais relevantes em CEAP C2 — localizadas adjacentes ao tronco truncal incompetente. Normalizam frequentemente após ablação truncal.
Face lateral da perna — associadas à veia safena acessória anterolateral (AAGSV) e tributárias laterais. Relevantes quando o refluxo principal origina-se do compartimento lateral e não do tronco GSV medial.
Terço médio da perna, face medial. Mais relevantes em doença avançada com hipertensão venosa crônica. Em C2, sua presença como origem de tributárias sintomáticas é menos frequente.
Tornozelo medial. Fundamentais na fisiopatologia da úlcera venosa — sua incompetência sustenta hipertensão venosa no terço distal da perna. Em C2 isolado, raramente são origem do refluxo primário.
Para CEAP C2: perfurantes de coxa (thigh perforators)
As perfurantes femorais adjacentes ao tronco truncal incompetente são as clinicamente mais relevantes para o Guideline 4. Sua incompetência em C2 é frequentemente secundária ao refluxo truncal — mecanismo que fundamenta a recomendação de não tratar concomitante à ablação inicial.
2. Definição de Perfurante Incompetente (IPV Patológica) em C2
O SVS 2022 (Implementation remark 1.1c) estabelece critério duplo para definir IPV patológica em CEAP C2. Ambos os critérios são necessários — um isolado não é suficiente para indicação de tratamento:
Outward flow (da profundidade para a superfície) com duração mínima de 500 milissegundos ao ecodoppler com compressão/descompressão distal. Reflete incompetência valvular sustentada, não artefato de manobra.
Diâmetro mínimo de 3,5 mm medido no ponto de perfuração da fáscia. Reflete dilatação secundária à hipertensão venosa crônica — marcador de relevância hemodinâmica do vaso.
Base de evidência — acurácia diagnóstica
- Labropoulos et al: 96% especificidade e 73% sensibilidade para DU predizer incompetência de perfurante com diâmetro 3,9 mm — alta especificidade favorece diagnóstico correto, menor sensibilidade implica que perfurantes menores podem ser incompetentes mas não identificadas (sem impacto clínico, pois não preenchem critério).
- Sandri et al: mais de 90% das IPVs clinicamente relevantes apresentavam diâmetro >3,5 mm — validando o ponto de corte como clinicamente significativo.
3. Guideline 4.1 — Não Tratar IPVs Concomitante à Ablação Truncal em C2
Recomendações e Base dos RCTs — Table IV SVS 2022
RECOMENDAR CONTRA tratamento de IPVs concomitante à ablação truncal inicial de GSV ou SSV em pacientes com CEAP C2 e IPVs identificadas no ecodoppler.
SUGERIR CONTRA tratamento de IPVs concomitante à ablação da safena acessória anterolateral (AAGSV) ou posterolateral (PAGSV) em pacientes C2 com IPVs identificadas.
Table IV — RCTs que Embasam o Guideline 4.1 (SVS 2022)
Quatro estudos randomizados avaliaram o benefício incremental do tratamento de IPVs além da ablação truncal em doença venosa superficial com predominância C2/C3.
| Estudo / n | Delineamento | Grupos | Resultados Principais | Conclusão |
|---|---|---|---|---|
| Kianifard et al 2007 · RCT 72 pacientes | Cirurgia padrão (ligadura JSF + stripping GSV + flebectomia) ± SEPS (subfascial endoscopic perforator surgery). 71% C2 no Grupo SEPS; 75% C2 no Grupo controle. | G1 (n=38): cirurgia padrão + SEPS G2 (n=32): cirurgia padrão sem SEPS | Sem diferença significativa a 1 ano em: dor (VAS), mobilidade, score cosmético, QoL (SF-36, AVVQ). Redução no número de IPVs maior no grupo SEPS, mas sem impacto em desfechos clínicos. | Sem benefício de SEPS em C2SEPS não indicada em doença C2 |
| Park et al 2012 · RCT 69 pacientes C2/C3 | IPVs de coxa + JSF competente + GSV distal incompetente. EVLA de IPV de coxa seguida de ablação GSV distal (IPVA) vs ablação GSV sem ablação da IPV (GSVA). | IPVA (n=34): ablação IPV + GSV distal GSVA (n=35): ablação GSV sem IPV | Sucesso técnico: 76,5% IPVA vs 100% GSVA (P=0,002). Sem diferença em sucesso clínico a 1 semana, 1, 3, 6 e 12 meses (100% fechamento em ambos os grupos em todos os timepoints). | Menor sucesso técnico ao adicionar IPVEstudos adicionais necessários para casos de IPV isolada |
| Fitridge et al 1999 · RCT 38 membros / 35 pacientes | GSV stripping + flebectomia com ou sem ligadura aberta de IPVs. Avaliação de função venosa por pletismografia antes e após cirurgia. | Com ligadura (n=21): stripping + flebectomia + ligadura aberta IPVs Sem ligadura (n=17): stripping + flebectomia | Sem diferença em função venosa pré/pós-op (volume venoso, índice enchimento venoso, fração de ejeção). DU pós-op falhou em identificar IPVs previamente mapeadas em ~50% do grupo sem ligadura — evidência de normalização espontânea. | ~50% das IPVs normalizam após strippingIPVs secundárias ao refluxo truncal desaparecem com ablação do tronco |
| Koroglu et al 2011 · Prospectivo 60 membros | EVLA de safena + escleroterapia de tributárias em membros com IPVs. Comparação de desfechos entre subgrupos com refluxo isolado de safena vs refluxo de safena + IPV. | Avaliação de oclusão de IPV após EVLA safenosa + escleroterapia. Comparação de VAS para dor entre grupos. | Oclusão de IPV: 75% vs 98,6% de safena — menor sucesso técnico nas perfurantes. VAS score significativamente maior para redução de dor no grupo de refluxo isolado da safena (P<0,05). | Menor oclusão de IPV vs safenaMelhor resposta clínica no grupo sem IPV associada |
Fonte: Table IV, Gloviczki P et al. Society for Vascular Surgery, American Venous Forum, and American Vein and Lymphatic Society Clinical Practice Guidelines for the Management of Varicose Veins. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord. 2023.
Algoritmo de Decisão — Guideline 4 SVS 2022
Fluxograma de decisão para manejo de perfurantes incompetentes em CEAP C2, baseado nas recomendações 4.1 e 4.2 do SVS 2022.
4. Guideline 4.2 — Quando o Tratamento de IPVs Está Indicado
Em pacientes C2 com sintomas persistentes ou recorrentes após ablação completa do tronco truncal, sugerir tratamento das IPVs se são demonstradas como origem das tributárias sintomáticas.
Critérios para Aplicação do Guideline 4.2
Ecodoppler pós-operatório confirma oclusão do tronco tratado (GSV/SSV/AAGSV). O intervalo mínimo recomendado é de 3 meses — período suficiente para resolução espontânea de IPVs secundárias ao refluxo truncal.
Mapeamento hemodinâmico por DU deve demonstrar que a IPV é a fonte do refluxo das tributárias sintomáticas — não refluxo de tronco residual, recanalização, ou refluxo de nova tributária sem conexão com IPV.
5. Caso Especial — Perfurante de Coxa Isolada com GSV Distal Incompetente
Paciente com JSF competente + GSV distal incompetente + IPV de coxa como ponto de entrada do refluxo no sistema superficial. A IPV de coxa funciona como equivalente funcional da JSF incompetente: ponto onde o sangue do sistema profundo alimenta o sistema superficial.
Essa configuração representa um desafio técnico: para tratar a GSV distal, é necessário definir o ponto proximal da ablação — e nesse caso, a IPV é a fonte do refluxo proximal, não a JSF.
Abordagem Técnica Proposta
- Opção 1: Ablação da GSV distal apenas — iniciando proximal ao nível da IPV; a IPV é observada para normalização espontânea. Evidência: sem dados robustos; pode ser tentativa válida se IPV é o único ponto de entrada.
- Opção 2: Ablação combinada — GSV distal ao nível da IPV + ablação da própria IPV (EVLA guiado por DU). Abordagem tentada por Park et al (2012): sucesso técnico de apenas 76,5% — dados insuficientes para recomendar como padrão.
6. Métodos de Tratamento das IPVs (Quando Indicado)
Quando o Guideline 4.2 indica tratamento de IPV (C2 com sintomas persistentes pós-ablação truncal + IPV como origem confirmada por DU), as opções técnicas disponíveis são:
Cateter guiado por ecodoppler diretamente na perfurante. Técnica de escolha quando o diâmetro e o trajetório permitem acesso guiado. Requer: superfície de ablação adequada, afastamento do plano subfascial (risco de lesão nervosa e muscular).
Escleroterapia com espuma ou solução líquida guiada por ecodoppler diretamente na perfurante. Técnica menos invasiva, realizável em consultório. Risco de reflexo de esclerosante para o sistema profundo — monitoramento intraoperatório obrigatório.
Abordagem aberta mínima guiada por DU pré-operatório. Indicada em casos selecionados — perfurantes de grande diâmetro em que as técnicas endovenosas são tecnicamente inadequadas. Rara no contexto C2.
Subfascial endoscopic perforator surgery — reservada para CEAP C5-C6 com úlceras venosas refratárias adjacentes a IPVs. Perfil de invasividade (acesso subfascial endoscópico) completamente desproporcional para C2.
Suas pernas estão te preocupando?
Dr. Maurício Yamada — Cirurgião Vascular e Endovascular em MaringáCRM-PR 21589 · Atendimento com hora marcada
Agendar pelo WhatsAppOu ligue: (44) 99129-7111
Perguntas Frequentes
Por que uma recomendação Grade 1 (strong) baseia-se em Evidence C (low to very low)?
O fato de o DU pós-operatório não identificar ~50% das IPVs previamente mapeadas sugere o quê clinicamente?
Quando devo suspeitar que uma IPV é a origem real das tributárias sintomáticas em C2 e não a GSV?
A SEPS ainda tem algum papel no tratamento das varizes C2?
Há diferença entre IPVs de coxa e IPVs de perna (paratibiais/tibiais posteriores) no contexto de C2?
Se o Guideline 4.2 recomenda tratar IPVs como origem de tributárias recorrentes, quais são os critérios de sucesso técnico esperados?
Suas varizes merecem avaliação especializada.
Cada caso é único. O Eco-Doppler Vascular mapeia o refluxo e define qual técnica — espuma, laser, radiofrequência ou cirurgia — é a certa para você.
Leia também
Tem dúvidas? Agende uma avaliação vascular
Agendar pelo WhatsApp